当前位置:首页 > 企业新闻
约翰·罗伯逊谈欧洲政治思想史
时间:2021-01-25 来源:台湾宾果28官网 浏览量 49959 次
本文摘要:约翰罗伯逊(刘筝画)约翰罗伯逊(John Robertson )是剑桥大学的政治思想史荣休教授。

约翰罗伯逊(刘筝画)约翰罗伯逊(John Robertson )是剑桥大学的政治思想史荣休教授。他长期在牛津、剑桥教书,开展苏格兰和那不勒斯政治经济思想的传统研究,提倡比较研究“史学家启蒙运动”和“哲学家启蒙运动”,明确提出了“神圣”和“社会”的思想榜样在发展“剑桥思想史学派”“语境主义”的同时,他经历了西方政治思想学界的根本理论和方法论变迁。

哈佛大学政治系、华东师大世界思想史研究中心的李汉松老师采访了罗伯逊。在本采访中,罗伯逊将政治思想史识别为学科历史,总结了该领域的许多早期开拓者和影响20世纪的许多思想根源。基于对德国、法国、意大利和英国传统历史发展的反思,罗伯逊评价和发展了思想史研究的现状、进展和未来。

采访、校改李汉松翻译关口至今仍有很多德国学者讨厌用“英国方式”重新思考德国政治哲学史,但这种“英国方式”自古以来反而有可能受到后者的影响,其中梅内克之谜遗产尤为突出学者们总有一天会对这个问题充满热情。应该如何评价弗里德里希梅内克对观念史的影响,以及莱茵哈德考泽雷克的时间和概念史(begriffsse )。梅内克科泽列克森:我指出这个问题有一个大致明确的答案。近年来出现了很多研究德国20世纪道德和政治思想的作品。

这是20世纪思想史中主要由剑桥思想史项目培养的硕博士们深耕的领域之一。虽然梅内克的兴趣几乎迅速增加,但在德国语境下施特劳斯(Leo Strauss )和施密特(Carl Schmitt )的研究可能更有魅力。但是,尤其是剑桥的《政治思想史学史》研讨会以德国传统为核心,它是洪特(Istvn Hont )设计的,梅内克在其中占有显著的方向。

多亏洪特的思维,现在很多人都在反思梅内克在英美政治思想史上的作用。《历史主义》德语原版《历史主义》英译本梅内克是典型的德国人,在一战中为德国的入侵鼓掌,与纳粹政权者和自然交往,但对柏林和福布斯等产生了意想不到的影响。

很明显,这两个思想家对梅内克非常坦率:柏林的主持人是梅内克《历史主义》 (英语: Historism; 德语: En tstenhung des Historismus )的英译工作,写了前言。你可能真的没有像柏林这样具有具体犹太身份的人和梅内克有同感。但相反,他对梅内克的尊敬也波及到了与他同时代的犹太思想家恩斯特卡西亚(Ernst Cassirer )。我还发现伯林关于维科的研究也大大受益于梅内克。

1944年安吉奥登关于福布斯有更多个人的理由。他确实是参加过第二次世界大战的学者之一,年轻时参加过英军在意大利的战斗。

还包括一场被称为“安吉奥登”的战斗。兵役结束时,福布斯解释说,他同意通过“固守最前线阵地”获得十字勋章,与敌人正面交战。我真的认为这个经验是根本的。他用枪指着和他同龄的德国士兵,因为战争是年轻人的游戏。

所以他的学生也在一定程度上的年龄,当他们躺在舞台下面时,和他隔开了枪口下的敌人一样的距离。对回到新讲台的士兵来说,那种战争的意义总是被高估了。福布斯就这样从战场上走上讲台:他和德国人登陆战斗,但拒绝轻视德国思想。他研究黑格尔,写了很多关于他的著作。

他也受到梅克反感的影响,而且从很多方面来看,他研究烟尘也试图和梅克对话。这是因为后者坚决指出休谟的人性概念非常扁平和单一。所以梅内克的影响说他刚暴露了面纱的一角。

这个过程依然不受尊重。英美政治思想史家开始历史性地思考政治思想,思考的历史如何适用于政治思想,是因为德国人已经这样做了。福布斯著《休谟的哲学政治》词,但新一代剑桥政治家——斯金纳、丹丹,以及介于两代之间的波科克3354被否定不懂德语。

斯金纳最近一直在学习德语,我们告诉他这种造诣受到限制。我自己也不太懂德语。所以这里有相当多的遗漏。斯金纳、丹和波科克决不可能受到梅内克的直接影响,他们之后的英国学者——几乎不在乎福布斯和柏林——对德国的学术研究,直到最近年轻一代学者都有反应。

考泽莱克应该说别的。他的概念史——特别是在时间概念的研究——中备受关注,是最近的事。

他对以政治为思考对象的学者产生了一定的影响:现任剑桥历史典礼讲座教授克里斯托弗克拉克(Christopher Clark )对考瑟莱克了解思考,获得了很多灵感,我兼任政治思想教授但是,关于政治思想的历史思考,他指出考泽莱克有太大的影响。尽管数字英美学者致力于他的《概念史》的传播,这项研究至今还非常限制了英语政治思想学界的作用。我自己的兴趣偏向于研究思想家之间的争论、争论中使用的语言,以及这种争论的对话形式如何发展和发展。

我听到的与其只关注单一概念的概念史,不如考虑本身更有活力的政治思想。概念史虽然没有被风吹走,但如果缩短视野,时间变长,那也是这种思想发展过程的一部分。与德国史学语境相比,法国战后的思想史学家更好地理解了与英国史学界的交流,可以在更多方面利用。

他指出,与早期剑桥学派发展其方法论几乎同一时期,傅科的思想传统也处于兴盛阶段。今天法国人可能自己不怎么读福柯,但他在其他国家学术界的几个领域依然很活跃。例如芝加哥大学的浪漫语言文学和哲学系有福柯式批判和本质主义的运用,剑桥大学的历史学系也与理论——有关。

另一个思想家是阿尔都塞(Louis Althusser ),你曾多次和我驳回。你年轻的时候读过他的很多作品。因此,更宏观的问题之一是1960年代巴黎和剑桥的思想家在多大程度上处理了同样的问题。

他们留下的遗产可以在平行的描述中比较吗? 约翰罗伯森:我指出显然可以这么说,当然关于阿尔都塞我不太笼统。上世纪六七十年代,这个广义的马克思主义结构主义者在英国新左派之间很有风格,很多人读过他的书,这是他影响力的顶峰。我指出理解早期傅科的一个方法是把他看作和阿尔都塞没有太大区别的结构主义者。在我看来,对许多思想史家来说,阿尔都塞具有和平意义的是他坚决马克思所谓上层建筑的自治权,也就是说一些观念不属于无条件阶级问题。

我指出了很多马克思主义流派,特别是强调阶级意识和阶级不道德的马克思主义也有可能充分成为还原主义。观念被过度轻率地修正为意识形态,阻碍了思想本身思想——,即所谓的“上层思想史”(higher intellectual history )的发展。阿尔都塞给学者看:“上层建筑不一定为阶级服务。” 阿尔都塞和福柯在这个意义上可以把福柯归于阿尔都塞的思想框架。

当然,这样有点讽刺的意思。傅科不在乎上层建筑,所以他喜欢科学知识考古学,探索隐藏在表层下面的结构,以此作为思想史的基础。但是,这也是一种结构,而且可能是瓦解了被动主体,这一点和马克思主义是共通的。

因此,不依赖所谓“最优秀的思想家”的“思想结构”起作用,不存在很多可以重构的思想模式。《词与物》 1966年法语再版《词与物》 1970年英语再版,英译名《事物的秩序:人文科学考古》当时傅科的作品是《词与物》 (英语: The Order of Things; 法语: Les mots et les choses )对近代早期的思想、语言学、政治经济具有历史意义,上述——中也包括植物学。正当我研究科学史时,这本书使这一领域和平了。

但是福柯和剑桥的“合流”——你使用的“平行”一词可能是因为在两者所在的组织设备的文本中思考语言。然后,通过瓦解作者主体的文本本身,专注于与语言模型的联系。福柯代表了这种方法的版本,还有德里达和其他法国思想家。

如果我们从更明确的角度理解维特根斯坦,也许可以将其与波科克的语言描述相互印证。也许可以说斯金纳的思考也是朝着这个方向发展的。

这又可以清楚,但他确实前往美国哲学家理查德罗蒂(Richard Rorty )。是的,他们从1974年到1979年是在普林斯顿一起工作的时候了。《历史中的哲学》 (Philosophy in History )是其思想交流的产物。

《历史中的哲学》约翰罗伯逊:是的。他们俩和杰宁施内温(Jerome B. Schneewind )一起写这本书,是《语境中的观念》丛书的第一卷,其中“共同体的语言”“语言bret看起来像《国家的历史发展:早期现代自然法中大自然与城邦限度》”。具体来说,在剑桥学派方面,除了波科克以外,反对这种做法最有影响力的主要学者是布雷特(Annabel Brett )。

她以前爱慕钦姆罗蒂说,这种想法对她表示厌恶。她对语言的关注意味着对法国传统也持对外开放的态度,奇以福科只是追求。

这样,通过使用语言和文本将作者的本体论中心化,可以使福柯和剑桥学派一体化。没有过度以独立国家意义上的“智力主体”为中心招致某种研究错误,现在正在向中心化发展,但几乎不能抛弃它。

我想我很清楚和特定的思想家工作是否能成为改建主体。听到德国和法国,我们再搬到欧洲南部。是都灵、博洛尼亚、那不勒斯、罗马等独立国家轮廓的意大利观念史传统吗? 如果有,怎么阐述这个传统的现状特别合理? 约翰罗伯逊:我很难说意大利经常出现德国和法国这样分量的学术干预。

过去的思想史在意大利被研究为哲学史,现在也相当程度,代表人物是本尼迪特闭环及其个人版的黑格尔传统。但是,具有个别想象力和深度的学者跳出了意大利哲学史的传统研究思想史。其中一个是恩里克努佐(Enrico Nuzzo ),研究了维科和近代初期思想的许多其他方面,如国家理性和共和主义等主题,他都做了论述,详细说明。利克佩蒂的詹农研究著作: 《詹农的世俗之城:游荡在“欧洲意识危机”与保守启蒙运动之间》 《詹农的民事与宗教体验》 《意大利启蒙运动家:詹农文集》这也是我最后想讨论的是文本的地位、观念的自主性,以及充满著哲学意义的争论的重要性。

我至今记忆犹新的是在克莱尔学院举行的政治思想学术会议,克拉克教授在公开发表结束演说时提出:“为什么不去掉‘政治思想’的一部分,只留下‘时间和历史’?” 当时你的问题是“必须保有‘政治思想’。因为文本是观念传播的最重要媒介,所以我们的任务是读者的文本。”。

那么,能再听我说一遍吗? 约翰罗伯森:我说那句话的时候,感觉对暴力行为有一点反应。最近我在本科又讨论了政治思想史的问题,结果推翻了也很俗气:我们把招募新教授的名额分成了两部分,今年全部用光了。克拉克在很多方面不愿意称自己为思想史家,但他也在处分观念。他的新书《时间和权力》中有相当一部分与文本和观念有关,德国统治者如何与这些文本和观念对话。

台湾宾果28官网

克拉克著《时间和权力:德国政治从三十年战争到第三帝国期间的历史视野》可能不需要我采取这么强的辩解姿态,但政治思想史是研究人们思考和政治方式的学问,因此必须尊重要求政治一贯传达的作者。这里的政治是广义的,至少不仅仅是国家,还必须包括社会和人们的生活方式。思想家努力地写,他们指出这是自己所有的错误,回应了我们必须珍惜的事情。这些思想家在非常困难的环境中工作,史学家的研究也只是同意给他们奖赏。

这可能是老生常谈,但你必须记住他们的生活没有阿司匹林,没有牙医,没有电灯,没有中央暖气。即使没有得大病,小病也有可能很大。

我们今天能马上消除的困惑对他们来说可能是多年的后遗症。所以,即使在身体健康状态下,他们的工作条件也一直很难。但是,他们还是尽自己所能,以原始、清楚、卓越的方式传达观点,成为了自己语境允许的最坏的思想家。如果我们不能掌握和模拟他们的修辞过程,就必须用周密的方法进行新的构建和复原。

作为史学家,我们确实必须接受他们要说什么,拼命解读。另外,我们写的——榜样需要记住休谟、维科、让农3354往往是比我们更有力量的思想巨匠。

我不能假装明白他们在说什么,但在研究他们的著作时,我随时努力赶上他们的思想高度。研究者应该经常自问:这一点是我解读的吗? 作者的想法适合哪个? 我个人尊敬这个逆境中的脑力劳动。因为他们取得的优异成果给我们带来了无限的利益。有些史学家研究人类产生的灾害,这是无视也难忘的,整个政治思想史的研究对象,是有点后代赞美的成果。

与此同时,师也多次从温图利(Franco Venturi )的思想史家那里振作起来,当然他们也不适合领导人。我最先想起的是乔治白话术(Giuseppe Ricuperati ),他是最优秀的詹农研究者,谁也出不去右边。

也有比他大一点的吉拉莫安布里亚,但和剑桥的联系特别密切,有可能经常访问。他和佩吉登(Anthony Pagden )也密切往来,至少在他的学术生涯初期研究巴拉圭耶稣会传教士时是这样。还有爱德华多纳特罗诺(Edoardo Tortarolo )。

他的研究主题很多,不仅有意大利,还有德国的思想和史学。所以这个流派的人数不少,而且培养了后辈,比如西尔维娅塞巴斯蒂安Silvia Sebastiani ),她专攻18世纪末期的苏格兰历史和人类学思想。从这个意义上来说,这个部分研究历史学的一级领域,可以笼统地称为“思想史”,但没有必要明确地称为“政治思想史”。如果在意大利学术机构探索严格意义上的政治思想研究,有可能属于政治学。

在美国可能是这样。但是,刚才提到的人们是成果引人注目的领袖。

温得利可能是都灵书房里的意大利无法与梅内克和福柯相比的人物但是温图利是他说的“观念的政治史”(英语: the political history of ideas; 意大利语: la storia politica delle idee ) ——意味着“行动中的观念”(idea in action ),强烈提倡。许多意大利启蒙运动思想家可以适用这个概念,他们是改革家,期待着用自己的观念推进农业和商业变革。由于某种程度的理由,他们的作品没有休谟和史密斯的反省性那么强,削减了意大利启蒙运动的“政治思想”的维度和范围。但就像我刚才说的,这并不妨碍温图里的弟子们在后来的思想史研究中进入自己的道路。

现在,从欧洲着眼于英伦三岛——的不过是1933年伯克图书馆从汉堡搬到伦敦的那种——。莫米利亚诺(Arnaldo Momigliano )和弗朗西斯耶茨(Frances Yates )的作品,以及像他们一样经常接受牛津和教诲的瓦尔堡学者。所以我的第一个问题结束了。

瓦堡学院的特色到底在哪里呢? 是使用处理概念的文本文学(textual philology )和处理艺术史的图像符号学(iconography )等专业研究方法,还是对探索嵌入文化的概念和语言而不是系统的论证感兴趣? 除此之外还有别的东西吗? 下一个问题是瓦堡传人在美国自称文化史家,他们提倡史料来源的多样性,比如文本和物品的结合。有时他们的问题是典型的社会史问题。

宾夕法尼亚大学的团队就是一个例子,索菲亚罗森菲尔德和彼得卡车刚推出《观念的文化史》系列。你是怎么看他们的研究的? 文化史对思想史意味着什么? 最后,至少在广义的思想史学科中,有必要仔细观察这种观念的文字性、艺术性和物质维度相结合的做法日益流行。那么,你指出瓦堡的传统内部或外部也没有一些显着的倾向吗? 瓦堡学院这一代和下一代研究者最近的成果是什么? 据你听说,剑桥学派不会对他们做什么呢? 约翰罗伯逊:首先,我说我没有研究瓦堡学院的历史,我写过关于创始人艾比瓦堡(Aby Warburg )的著作。

研究他瓦堡学院早期的学术意义很有价值。我的感觉是瓦堡学院最擅长文艺复兴历史。

因为它本来就是从古典学术研究、学术史研究开始的。这里的“古典”指文艺复兴时期希腊和罗马的作品,特别是哲学的作品。瓦堡学者查尔斯施密特(Charles B. Schmitt )研究文艺复兴时期的亚里士多德主义,存款丰富,他也成为近代初期亚里士多德主义研究的创始人。

耶茨的作品: 《玫瑰十字不会的启蒙运动》 《布鲁诺与赫尔墨斯主义传统》 《记忆的艺术》在一定程度上,文艺复兴时期的新柏拉图主义也是瓦尔堡的主题,耶茨专门研究这个领域。她是一位看起来奇怪的学者,充满著奇怪的想法,而且多次是学术圈外的人(她以前从未专门从事过上月的学术工作),利用瓦堡学院进行过她的独立国家研究。

她的学术意义和想象力得到特雷弗罗珀(Hugh Trevor-Roper )的赞扬,后者说明她进入了学术圈,出版发行了她的作品。布莱尔沃登(Blair Worden )给我讲了耶茨辩论班是多么精彩。

我没听说过其他的。他还说,牛津独特的政治传统放出了耶茨和有趣的火花。

我认为文艺复兴时期的学术研究和哲学是瓦堡的强项。有人说,在某些制度和思想方面,现在的瓦堡学院很辛苦地思考如何维持自己的特性,这样的话并不令人不快。但你说的也差不多到最后,显然两个发展方向和瓦堡的遗产有关。

一个方向是“思想史文化史”(theculturalhistoryoftheintellectualhistory ),这是德国的传统,美国人依然保持着这一学术语境。但是,在英国现在文化史在英国现在有不同的含义,所以更好地指社会史。社会史也走向文化。

约翰罗伯森:是的。社会史家现在也变成了物质文化研究。比如都铎时代的衣柜和柜子? 约翰罗伯森:毕竟还有比这更简单的事。

理论上关注反映物质、物品、象征物符号等的社会,但还是研究社会,偏向立场中立。美国的研究传统几乎是另一番景象,他们有独特的学术立场,而且他们研究雅各布布克哈特(Jacob Burckhardt )这样的学者,更接近德国传统,这是知识分子一见钟情的高雅文化—— 因此,美国的文化史研究更像思想史,难怪把两者融合在一起。

你在哈佛一定也体验过。关于规则《德国历史想象中的意大利文艺复兴,1860-1930》剑桥,德语系的马丁规则(Martin A. Ruehl )是遵循上述研究路径的一个例子。

台湾宾果28官网投注

他拒绝接受这项传统学术训练,论文也在美国完成了。剑桥出版社出版发行了他的特辑《德国历史想象中的意大利文艺复兴,1860-1930》 (theitalianrenaissanceinthegermanhistoricalimagination,1860-1930 )。

你提到的宾夕法尼亚大学丛书很可能收录在这样的作品里。但是在剑桥,上述学派的代表几乎没有留下。

另一个方向是我们先谈的学术史,这是从莫米利亚诺到安东尼格拉夫顿(Anthony Grafton )的语境。格拉夫顿已经去了普林斯顿,但他否认自己从瓦伯格学院获益。但是,他指出,这一领域可以说进一步拓展。

这个传统灵感来自现代学术史的大量研究,剑桥艺术、社会科学和人文研究中心(CRASSH )的斯科特门德布鲁斯(Scott Mendobrote )和西奥多邓克尔格林(Theodor Dunkelgrn ) 其他人也受到了影响。例如,研究圣经学术的蒂莫西泰宁(Timothy Twining )和德米特里贝京(Dmitri Levitin )。据我所知,这些人都不是瓦堡名门,但他们确实应该感谢格拉夫顿,后者也显然通过自己的大量研究为扩大这个学科做出了卓越的贡献。

这可能是有更多读者的演出之路。所以也没有弊病。格拉夫顿把史学研究卖给兴趣读物很辛苦。

这只是一个大工程。也意味着他偏向于做什么。不会严重牺牲实质性的内容。

格拉夫顿关于斯佳丽的研究你所说的学术语境中的政治思想史是一个更独立的国家领域。过去15年来,波科克一直在敦促剑桥转向这个方向。确实,我们必须明确这样做,认识到思想史在19世纪以后有了大学研究的新框架。

大学出了权威:哪个研究好,哪个还有火的地方,大学只是说了算。这方面的研究刚刚赶上,但有几个值得关注的方向,前面的谈话也与科学史和学术史有关。

艾萨克著《操作者科学知识:从帕森斯到库恩的人文科学塑造成》艾萨克在科学史领域做出了杰出的贡献,关注科学史研究的方法论从他的博士论文中表明——研究20世纪的哈佛社会和人文科学。当然,现在他正在研究芝加哥学派和社会思想委员会(Committee on Social Thought )的发展,理解亚当史密斯、约瑟夫熊彼得和研究自由选择理论的人组成的圈子里。这也是离开剑桥去芝加哥的部分理由。

所以,艾萨克对学术语境有感觉。你提到的森林研究战后的政治哲学家,肯德基博克研究约翰罗尔斯早年的经验和基督教信仰,以及这些经验如何适应他的自由主义理念。有趣的是,森林和博克是年轻的女学者,但通过调查资料和学者的采访等,可以了解罗尔斯等男学者活动的社交界。这些学者经常在周末举行非正式聚会,在那种场合有很多最重要的演说。

奥斯汀星期六的晨会也是如此。参加的是牛津的男性学者。所以这项学术史研究有时必须了解非正式的学术圈。还有研究南亚加维罗和阿尔及利亚周边地区政治思想的艾玛麦金农(Emma Mackinnon )等其他人。

以印度和非洲的殖民地思想及其多样化的形式,政治思想史可以寻找很多前进方向。我们想接受的是,如果假定剑桥关注的政治思想非常明确,像“比较政治理论”那样,其他文明探索的是“政治思想”而不是狭义的西方学术界的“政治理论”,印度和中国等其他民族则是自己的政治我们要翻译成不同的传统,就必须维持比较对外开放的范畴。

另外,这也是聚焦概念和文本的方法,至少有些人是真实的,研究政治思想史在一定程度上研究哲学。纳吉布斯基著《道岔的商贸之国:从卢梭到费希特的永久和平与商贸社会论》因学者不同而有不同的线和线。索恩谢尔、沃尔特莫尔、纳什什夫斯基都是思想非常独立的国家学者,各自用自己独特的方法为洪特改写了19世纪的篇章。

梅克斯特洛斯干的差不多,但出发点不同——他从来不属于“忠实的洪特党”。他的研究是基于德国学者对马克思主义的解释,一些经黑格尔和他后来的哲学家看到十九世纪的这些线索,商业是其中最重要的一环。詹姆斯斯塔福德(James Stafford )在国际语境下研究过爱尔兰。

他也是洪特的学生,在洪特生病前指导了博士论文的出题。斯坦福现在正在研究十八、十九世纪的贸易条约。这才是贸易条约的关键,很多学者对贸易史感兴趣。

对很多人来说,贸易史有与邦际史(history of the interstate )重合的地方,但与后者一直保持着差异。邦际史是另一条线,开展这方面研究的也是布雷特。梅根唐纳森(Megan Donaldson )研究的国际法学史是独立国家发展的领域,与洪特无关,称为马蒂科斯肯尼耶米(Martti Koskenniemi,原来是芬兰律师,后来是历史和法律学家) 而且在国际法的历史中,法律研究具有最历史性的感觉。所以这是跨学科交流的好机会。

这个领域正在发展中,需要回到多近,律师们有多意志从事历史研究,还有必要更好地观察。但是,即使最终发现双方几乎不兼容,这样的学科交流也是有意义的。另外,国际法史也可以与贸易史交叉,如先前所述的贸易条约研究,两者都有一定的实地调查范围。总的来说,贸易史和邦际状态史(thehistoryofthestatebetweenstates )作为一个领域向著发展。

今年在剑桥,专攻20世纪的年长学者米拉谢尔伯格(Mira Siegelberg )国际政治思想史家进行了讨论。剑桥解释说他显然想发展这个领域. 另一个特征是学者不喜欢模仿他们的研究对象——。谈现代史学中普遍存在的问题。

史学家们把注释的火药气味加深,像约瑟夫斯卡里杰(Joseph Scaliger )一样以著故意的注释反驳他的论敌和同行。现在,在学术史领域这种非常生气的注释风格可能又回来了,至少这种传统是产量非常优秀的作品,其中还有敦克尔绿色的研究和基督教学术史等犹太教圣经学术史,这项研究很多但是,我说的这些研究现在突破了与瓦堡的距离,也许可以说一定属于瓦堡学派,但不要失去模糊性。另一方面,瓦堡学院是伦敦现实中不存在的机构,在某种程度上为其图书馆疲惫的——瓦堡不仅要维持图书馆的费用,还要维持学者的研究,但学生支付的学费反对确实是个问题。

让我们再谈谈剑桥学派。虽然经常出现路德维希维特根斯坦和彼得纳斯莱特这样的名字,但是学者从来没有问过津的福布斯最近也被更多的人说了出来。波考克明确了应该如何理解赫伯特巴特菲尔德和拉斯莱特、维特利、奥斯汀这样不同的学术语境之间徘徊,将其融合的风格。

我想起了塞缪尔詹姆斯的巴特菲尔德讨论被高估的学术遗产的文章。约翰罗伯逊:詹姆斯的想法是写剑桥思想史,这是一项有趣的工作。

结果,我认为他在波科克和斯金纳、丹的思想构成之间区分了——对我很公平。波考克著《政治、语言与时间:政治思想与历史论文集》波考克的思想有巴特菲尔德和拉斯莱特的影子,通过纳斯莱特还可以看到维特利的语言哲学。在我个人的观点中,波科克作为史学家,作为不受巴特菲尔德影响的痕迹,出现在他选择的研究对象古代宪法中。

但是,概念上,波科克很快打破了后者,研究生的时候,凭借自己的力量超过了这个水平。他的博士论文3354之后的《古代宪法与封建制度法》本书3354概念上非常成熟,在巴特菲尔德上面。总的来说,我真的认为波科克和斯金纳在语言处理上有很多相似之处,但两人的表现非常不同——斯金纳师事奥斯汀。

而且,对这种语言的联合宗旨逐渐发展成思考政治思想史的主要线索之一,也住在剑桥学派的核心方位。我认为布雷特2001年的文章《何谓今日思想史》对这个联盟的宗旨作了最坏的演绎。我特别强调这一点的理由是,我们重建波科克的历史时,确实不会回到巴特菲尔德和拉斯莱特,但他现在的作品已经离开了它的起点,年轻一代学者也是如此。博考克是一部关于语言的非常具有探索性的作品,也开始注意到不属于欧洲传统的政治语言。

丹的反应也有思考。他说印度和非洲的现代政治现实来自完全不同的语境。但是,波科克对儒家语言也很观察。剑桥约翰学院有汉学家约瑟夫麦克德莫特(Joseph McDermott,中文名称:周绍明),主修宋元社会经济史。

有一次,他跟我说。波科克不懂中文,但儒家思想的观点比很多专业汉学者更有说服力,这个评价引起了我的兴趣。当然,我也指波科克的《仪式、语言和权力:论中国古代哲学的显著政治意义》 (Ritual,Language,power : anessayontheapparentpoliticalmeaningsofancientchinesephilosophy )。

前几天,波科克的争论作品《语境的非全球性:剑桥学派的方法与政治思想史》 (ontheunglobalityofcontexts : cambridgemethodsandthehistoryofpoliticalthought )发表在《全球思想史》杂志上。你如何评价他表现出的这种语境和全球张力? 约翰罗伯森:这个问题经常提出来。

早于1960年代,我看过一篇给予波科克关于中国思想类似同意的文章。当时波科克能写的都是中国哲学的翻译,他由此得到了很多洞察,甚至研究中国思想史的学者都留下了深刻的印象。

我肯定他最近几次插手世界思想史的争论回到了政治思想史的前沿。《全球思想史》那篇文章实质上与丹对话。那期丹写了一篇纪念洪特的文章,波科克对此作出了回应。

两个老师已经老了,波科克现在九十五岁(与往常不同,他的思维依然充满活力)。我指出这个对话涉及重要的问题。丹在非洲呆了一年,所以在这个领域他有科学知识文化的基础。

他指出政治思想史是在与世界各地的对话中发展起来的。关于如何与其他政治思想传统展开对话,他毫无疑问有解决办法,但这样的对话相当局限于英语。

我解读的波科克的见解是,语言是多种,各有各的结构,它们成为传统的时候互相不排斥。一种语言可能对其他语言有很强的开放性,但注定不能包括所有的语言,因此不同的语言非常不容易融合。也就是说,我们不能确信世界思想史像煮汤一样高度融合。

这样,处理不同的政治思想——,例如儒教思想——非常奇怪。因为那些都有自己的特征。与此相反,我们必须通过尽量研究这些思想本身来得到解读。

波科克一定想说,我们必须普遍翻译成不同的作品。这些思想传统在我们熟悉的大部分历史——至少20世纪前的历史中,通过互相学习对方的语言是不能互相理解的。

现在英语越来越发挥着国际语言的作用,但这是与拉丁语大不相同的作用,因此现代研究可能有别的可能性。但是,必须承认从历史的角度来看,有不同的传统,否定翻译的恰当性。

这就是布里奇特回归所谓的“翻译本身”。我们必须有想象力地翻译,既认真又不要只把它作为一种手段。

“翻译”就像拉丁语的词源“interpretatio”,意味着著说。我指出,这些都是站在波科克的立场上从自然衍生出来的观点。我觉得比丹合理。

丹的观点意味着基于他自己参加的全球对话,个性化的颜色太重了。舒尔蒂加维罗主编《行动中的政治思想:薄伽梵谭与现代印度》指出,要专门从事思想传统的文学创作和翻译,无论是中国传统还是舒尔蒂加维罗(Shruti Kapila )研究的印度传统都必须理解宗教传统。

所以西方学者不要忘记西方传统对政治问题的想法非常基督教. 有某种程度上最重要的讨论,从剑桥学派的立足点到发展未来政治思想的未来也很有趣。我们已经谈过思想史家的研究主题是如何从经典的“人文主义到霍布斯”时代转移到商业时代的,这是洪特(我认为霍布斯无法理解商业国家边界的重新描绘。

通过将社交范围从国内扩展到世界,商业改编为公民政治边界)、同事和弟子迈克尔桑恩谢尔(Michael Sonenscher )、沃尔特莫尔(Richard Whatmore )、艾萨克纳什夫斯基(isaac ) 之后,从国家扩大到“国家间的状态”(states between states ),集中出现在论文课的标题《国家间的状态:从罗马帝国到十九世纪早期的国际政治思想》中。马格纳斯瑞恩(Magnus Ryan ),布里特,克里斯托夫梅克斯特罗斯。从时间上来说,布丽奇特和瑞安的研究包括从亚里士多德到中世纪经院哲学传统之间的许多主题,梅克斯特罗斯耕种了19世纪。

从主题上说,最近几次学术会议都在讨论关于时间和空间的政治思想,以及法律、政治、经济思想的交叉。特别重要的是,剑桥学派经由邓肯贝尔、邓肯凯利、乔尔艾萨克和卡特琳娜福雷斯。我忘了你以前反复强调研究大学和学术在近代政治思想发展中的作用是最重要的。所以,随着这样的研究范围、主题、方法论的大幅度扩大,你希望剑桥学派指出要去哪里吗? 约翰罗伯逊:虽然很难听,但我尊重剑桥学派的理念,不是几乎受剑桥学派影响的人。

发展方向非常多,我不能一一说明,但我尽量从你刚才说的内容中推断出来。洪特萧《商业社会中的政治:让-雅克卢梭和亚当斯密》首先,洪特的遗产是个简单的问题。

他的思想独创,散发着与众不同的力量。这个达人级人物的观点确实确定,但不流于脱节,所以继续他的研究绝非易事。

他生前写的最后一本书《商业社会中的政治:让-雅克卢梭和亚当斯密》实质上是牛津卡莱尔讲座的原稿。这本书是洪特那种“全面接受、充耳不闻”态度的最好辛酸。

如果你已经理解和尊重他的思想,这本书对读者来说很难,也有可能成为讨厌的东西。不像他那样想的话就没有可能和他对话。

因此,出版发行这本书既有益又有危险性。有趣的是,洪特确实希望他的一些学生扩大研究领域。包括沃尔特莫尔,纳什霍夫斯基,他们改变了19世纪,洪特对这个时间段的态度极为对立。十九世纪可能叫他拿了一笔。

20世纪70年代初洪特离开匈牙利,在此之前塑造他的思想的是马克思主义。在东欧世界,洪特对马克思主义的理解是上溯的。其实像他这样的学者出生在匈牙利,但拒绝接受俄罗斯的教育。

洪特依然试图开发利用马克思主义的思想来源,所以他的研究是回到马克思主义基础的18世纪自然法传统。我认为我们面临的任务之一是明确洪特留下的这个简单遗产。


本文关键词:台湾宾果28官网,台湾宾果28官网投注

本文来源:台湾宾果28官网-www.timeforgrog.com

版权所有重庆市台湾宾果28官网科技有限公司 渝ICP备15516394号-2

公司地址: 重庆市重庆市重庆区民工大楼6872号 联系电话:0198-60367596

Copyright © 2018 Corporation,All Rights Reserved.

熊猫生活志熊猫生活志微信公众号
成都鑫华成都鑫华微信公众号